Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Dengi63.ru, Самара, 27 марта 2012 г.

Россияне против навязчивой страховки

932 просмотра

Половина опрошенных банковских заемщиков приобретали полис страхования дополнительно к банковской услуге, при чем большинство из них делали это по требованию банка, а не по собственной инициативе. Многие клиенты не поддерживают такое требование кредитных структур и считают его необоснованным способом взимания денег с населения.

Противников требования банка к обязательному страхованию заемщиков оказалось больше, чем сторонников, выяснили социологи Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), проведя соответствующий опрос.
Так, о том, что им пришлось покупать страховку дополнительно к выбранной банковской услуге по требованию банка, заявили 38% участников опроса. 12% опрошенных покупали страховку по собственной инициативе.
Как выяснили исследователи, чаще всего жалуются на требования банка к обязательному страхованию заемщики по потребительским кредитам и кредитным картам. Главная причина осуждения подобной практики – восприятие страховки как навязанного и необоснованного способа взимания денег с населения (см. таблицу №1).
Поддерживают идею обязательного страхования при оформлении кредита лишь 28% от числа опрошенных (см. таблицу №2). Большинство среди них составляют ипотечные заемщики. Причины очевидны: ипотека – самый дорогостоящий и долгосрочный кредитный продукт, именно поэтому обязательства по ипотечному договору и риски, связанные с невыплатой такого кредита, воспринимаются россиянами наиболее ответственно.
«Результаты исследования объясняются комплексом причин, – говорит директор по исследованиям НАФИ Тимур Аймалетдинов. – Во-первых, страховое потребление в России в большинстве случаев пока не носит добровольного характера. Выгода страхования в общественном сознании далеко не всегда оценивается выше стоимости полиса. А, во-вторых, на фоне зарубежных стран тарифы на страхование в России продолжают оставаться завышенными. Так, например, купить полис КАСКО или ДМС в нашей стране могут пока немногие. И это еще больше формирует у населения негативное отношение к отечественным страховым компаниям».
Отметим, что часто случаи навязывания банком страхования становятся поводом для обращения клиентов банка в антимонопольное ведомство, так как зачастую банк предлагает клиенту застраховаться у определенного страховщика. Напомним, что в настоящее время действующее законодательство запрещает банкам отбирать для своих клиентов страховщиков по собственным критериям и навязывать их услуги получателям кредитов. Согласно закону, банк должен принимать полисы любого страховщика, отвечающего требованиям банка, даже если у него не заключено соответствующее соглашение с банком.
Так, в Самарской области на слуху оказались два громких разбирательства, связанные с навязыванием банком страховки клиенту. Один случай в настоящее время доказан судом.
Так, в мае 2010 года комиссия Самарского УФАС России по результатам рассмотрения возбужденного на основании заявления гражданина дела установила, что при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» ему навязывалось страхование жизни и потери трудоспособности в ООО «Сожекап Страхование жизни». Компанию оштрафовали на 25 миллионов рублей.
В феврале этого года региональное УФАС возбудило дело в отношении банка «Хоум Кредит» и страховщиков – «Дженерали ППФ Страхование жизни» и «Дженерали ППФ Общее страхование». После того как один из клиентов банка пожаловался в УФАС, что в банке ему якобы навязывают страховку только в этих компаниях, ведомство заподозрило здесь нарушение закона о защите конкуренции. В настоящее время дело рассматривается.
По мнению самарских страховщиков, ограничение выбора страховой компании при банковском кредитовании на практике часто превращается в грубое навязывание страховщика потребителю. Это не только нарушает права заемщика, увеличивает его расходы на страхование, но и противоречит антимонопольному законодательству.
Как ранее заявлял Dengi63 владелец страхового агентства «Страховой советник Кокорев» Олег Кокорев, для создания реальной свободы выбора страховщика нужны неравнодушные, активные потребители, которые будут обращаться в ФАС, письменно фиксируя случаи навязывания им страховых компаний, а также добиваться, чтобы списки банков перестали быть обязательными для заемщика, превратившись в рекомендацию, которую клиент имеет полное право проигнорировать, если решил сделать выбор страховщика самостоятельно.

Таблица №1. Распределение ответов на вопрос: «Скажите, приходилось ли вам покупать страховку дополнительно к выбранной банковской услуге? И если да, по какой причине?», % заемщиков.

Да, приходилось, меня обязал банк (без страховки я не смог бы воспользоваться нужной банковской услугой).	38
Да, приходилось, я приобрел страховку по собственной инициативе.	12
Нет, не приходилось.	45
Затрудняюсь ответить.	5

Источник НАФИ

Таблица №2. Распределение ответов на вопрос: «Поддерживаете ли вы данное требование банка?», % заемщиков, купивших страховой полис вместе с банковской услугой по требованию банка

Скорее не поддерживаю, это дополнительный и необоснованный способ взимания денег с населения.	36
Скорее поддерживаю, это позволит клиентам выполнить обязательства в случае непредвиденных обстоятельств, приведших к неплатежеспособности.	28
Отношусь нейтрально.	27
Затрудняюсь ответить.	9

Источник НАФИ

В материале упоминаются: Компании, организации: Дженерали ППФ общее страхование 81 [Хоум Кредит Страхование 52] Дженерали ППФ Страхование жизни 146 [ППФ Страхование жизни (PPF Страхование жизни) 699] НАФИ (Национальное агентство финансовых исследований) 455 Сожекап Страхование жизни 54 [РБ Страхование Жизни (Росбанк страхование жизни) 18] Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5846

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »